疾病 vs. 身分
先分享一個 TED 演講。這篇網誌主要是我看了這個演講的心得
有空的朋友可以先看再往下讀；不過沒時間看也沒關係，還是可以往下讀 XD
這位講者，安德魯•索羅門，還寫了一本書《Far from The Tree》
這本書有將近一千頁，非常厚，而且還沒有中文版
紐約時報 2012 年的十大好書有選了這本書
有興趣的人可以讀讀這篇(有被翻譯成中文)的書評
關於這個 TED 演講以及這本書，有太多議題可以討論
其中他主要強調的是父母如何面對「異常」（不論是因為疾病或是身分）的小孩
不過我今天想聊的，是關於疾病 (illness) 與身分 (identity)
首先我們先來想想，下列各項，你會把哪些歸類為「疾病」，哪些歸類為「身分」？
以上當然沒有標準答案，不過我要再追問一個問題：你分類的標準是什麼？
是看能不能治療嗎？能不能預防？或是能不能被社會所接受？
請花點時間想想這些問題。
一開始引起我想寫這篇文章是聽到索羅門在他的演講中提到了「聾人文化」
我想大部份的人應該跟我一樣，直覺上會覺得「聾」是一種疾病
但我想起我小時候有一陣子還滿喜歡看公視的「聽聽看」
我還記得節目中他們稱呼沒有聽覺障礙的人為「聽人」
就像《哈利波特》中沒有魔法的人被稱為「麻瓜」那種感覺 XD
如果我們接受「聾人」是一種身分而不是一種「疾病」，他們也有他們的「文化」
那我們就要更進一步地問，聾人是否需要被「治療」？
四十年前，同性戀也被視為一種疾病。
在今天，絕大部份的人應該都同意同性戀是一種身分（先不論是否接納有這樣身分的人）
讓我們假想一下，如果未來某天，我們發明了一種藥物能「真的」讓同性戀變成異性戀
同性戀是否就變回一種「疾病」呢了？同性戀者是否就應該被「治療」呢？
之前在討論廢除死刑的議題的時候，我也常提到一個假設的情境
如果我們發明了一種藥物可以讓有殺人衝動的人克制衝動
那在這個社會中，殺人犯是否就變成了一種「疾病」？
在我看來，不論是「疾病」或是「身分」，都是我們用來辨識異己的方式
人總是喜歡那些與自己「類似」的人，也會害怕那些與自己「不同」的人
我認為之所以有「疾病」與「身分」的區別，是在於我們面對這些人的方式不同
對於有疾病的人，我們不需要在道德或文化上去「接受」他們，
而是要「治療」或是「容納」他們
反之，對於不同「身分」的人，我們就需要一些努力才能在道德或文化上去「接受」他們
事實上，這需要很多努力。
人類花了不少時間才能包容不同的性別身分、不同的種族身分
雖然還沒有做到滿分，但至少性別平等和種族平等已是絕大多數人接受的價值
而現在，也有很多人在為了性向平等努力
我相信，當我們看到且尊重人與人之間的差異的時候，
當我們不再需要區隔這些差異的時候，
我們就會自然地看到人與人之間相同的地方
引用索羅門的話就是：「我們的差異，以及我們超越了差異，使我們團結起來」
我也相信，雖然緩慢，但我們正慢慢朝向那樣的未來前進。
文末，我想引用《星艦奇航記：重返地球》最後一集裡的一段對話
這段對話是在某一個未來裡，2404 年，航海家號的醫官（一個「全像影像」= 電腦程式 + 3D 投影出來的可觸摸的人像），他的新婚老婆拉娜，與舵手派瑞斯（已婚，老婆是人類/克林貢人混血）之間的對話：
（我找不到這個片段的影片，這裡有整集的影片，這個片段在 4'47"~5'04"）
我想，我們永遠會有新的課題要克服、新的「差異」要被包容
就算沒有外星人，也可能有機器人或是全像影像 XD
There's a long way to go, but I somehow have confidence in us.
YYM thanks Ting-Sung Hsieh for introducing Andrew Solomon's TED talk and the book "Far from The Tree" and for useful discussion.
有空的朋友可以先看再往下讀；不過沒時間看也沒關係，還是可以往下讀 XD
這位講者，安德魯•索羅門，還寫了一本書《Far from The Tree》
這本書有將近一千頁，非常厚，而且還沒有中文版
紐約時報 2012 年的十大好書有選了這本書
有興趣的人可以讀讀這篇(有被翻譯成中文)的書評
關於這個 TED 演講以及這本書，有太多議題可以討論
其中他主要強調的是父母如何面對「異常」（不論是因為疾病或是身分）的小孩
不過我今天想聊的，是關於疾病 (illness) 與身分 (identity)
首先我們先來想想，下列各項，你會把哪些歸類為「疾病」，哪些歸類為「身分」？
- 黑人
- 自閉兒
- 同性戀
- 唐氏兒
- 殺人犯
- 聾人
- 憂鬱症患者
以上當然沒有標準答案，不過我要再追問一個問題：你分類的標準是什麼？
是看能不能治療嗎？能不能預防？或是能不能被社會所接受？
請花點時間想想這些問題。
一開始引起我想寫這篇文章是聽到索羅門在他的演講中提到了「聾人文化」
我想大部份的人應該跟我一樣，直覺上會覺得「聾」是一種疾病
但我想起我小時候有一陣子還滿喜歡看公視的「聽聽看」
我還記得節目中他們稱呼沒有聽覺障礙的人為「聽人」
就像《哈利波特》中沒有魔法的人被稱為「麻瓜」那種感覺 XD
如果我們接受「聾人」是一種身分而不是一種「疾病」，他們也有他們的「文化」
那我們就要更進一步地問，聾人是否需要被「治療」？
四十年前，同性戀也被視為一種疾病。
在今天，絕大部份的人應該都同意同性戀是一種身分（先不論是否接納有這樣身分的人）
讓我們假想一下，如果未來某天，我們發明了一種藥物能「真的」讓同性戀變成異性戀
同性戀是否就變回一種「疾病」呢了？同性戀者是否就應該被「治療」呢？
之前在討論廢除死刑的議題的時候，我也常提到一個假設的情境
如果我們發明了一種藥物可以讓有殺人衝動的人克制衝動
那在這個社會中，殺人犯是否就變成了一種「疾病」？
在我看來，不論是「疾病」或是「身分」，都是我們用來辨識異己的方式
人總是喜歡那些與自己「類似」的人，也會害怕那些與自己「不同」的人
我認為之所以有「疾病」與「身分」的區別，是在於我們面對這些人的方式不同
對於有疾病的人，我們不需要在道德或文化上去「接受」他們，
而是要「治療」或是「容納」他們
反之，對於不同「身分」的人，我們就需要一些努力才能在道德或文化上去「接受」他們
事實上，這需要很多努力。
人類花了不少時間才能包容不同的性別身分、不同的種族身分
雖然還沒有做到滿分，但至少性別平等和種族平等已是絕大多數人接受的價值
而現在，也有很多人在為了性向平等努力
我相信，當我們看到且尊重人與人之間的差異的時候，
當我們不再需要區隔這些差異的時候，
我們就會自然地看到人與人之間相同的地方
引用索羅門的話就是：「我們的差異，以及我們超越了差異，使我們團結起來」
我也相信，雖然緩慢，但我們正慢慢朝向那樣的未來前進。
文末，我想引用《星艦奇航記：重返地球》最後一集裡的一段對話
這段對話是在某一個未來裡，2404 年，航海家號的醫官（一個「全像影像」= 電腦程式 + 3D 投影出來的可觸摸的人像），他的新婚老婆拉娜，與舵手派瑞斯（已婚，老婆是人類/克林貢人混血）之間的對話：
（我找不到這個片段的影片，這裡有整集的影片，這個片段在 4'47"~5'04"）
派瑞斯：「噢，所以妳不是...」
拉娜：「全像影像？不是。」
醫官：「坦白說，派瑞斯，我有些訝異你居然問了！我以為我們早已沒有這些區別了。」
派瑞斯：「你在開玩笑嗎？我是覺得這樣太好了！我自己也是"異族"通婚，記得嗎？」
我想，我們永遠會有新的課題要克服、新的「差異」要被包容
就算沒有外星人，也可能有機器人或是全像影像 XD
There's a long way to go, but I somehow have confidence in us.
YYM thanks Ting-Sung Hsieh for introducing Andrew Solomon's TED talk and the book "Far from The Tree" and for useful discussion.
我覺得這個影片也很有意思 也和你的主題有關係 有興趣的人可以看看
回覆刪除http://www.ted.com/talks/stella_young_i_m_not_your_inspiration_thank_you_very_much
謝謝，我也覺得這個 TED 演講很棒！幫你把連結變成
刪除超連結
這篇文章讓我想到一個問題，當有一種藥物可以治療某種疾病時，人是否有足夠的自由意志去決定是否要被治療呢？大部分的人可能會想誰不願被治療呢？但這就回到文章內的問題，如何去分類「疾病」和「身分」呢？
回覆刪除當有一種藥物能讓聾人聽見，會不會有人寧願選擇終生寧靜呢？
當有一種藥物可以讓有殺人衝動的人克制衝動，會不會有人選擇做殺人犯，即使面對死刑也無妨呢？
永遠都可能有人選擇做少數，但在多數人的眼中，會不會認為這種選擇也是一種需要被治療的「疾病」呢？這種選擇又真的是自由意志的展現？還是某種過去的陰影所導致的後果呢？
我並沒有答案，只是覺得該多向自然學習。話說回來，人的特質之一不就是克服自然，「人定勝天」嗎？
我想問題最終還是回到我們是否能接受「差異」，接受「少數」。
刪除所謂「接受」，在心理與社會的層面我們不但要能了解並尊重，還要做到平等；而在技術層面我們也要能夠「容納」 (accommodate) 。
有些「差異」，像是膚色、性向等，並沒有「容納」的問題。這些少數在社會上既不影響他人，日常生活也與一般人無異。他們需要的是了解、尊重、平等。
另一些「差異」，像是殘障人士，就不只需要心理層面的接受，也需要技術層面的容納。所以我們致力於無障礙空間，以及各種輔具。或許隨著科技的進步，殘障人士也能和一般人愈來愈「相同」，我們也愈來愈不會以「有色眼光」看待殘障人士（見上面留言的演講）。
這裡有兩個問題值得思考：
1. 如果有一天我們有某種技術能消除某一種差異，我們是否會說因為我們不願意花心思、花力氣去接受、去容納這些少數，而希望他們把他們的差異消除呢？如果他們「選擇」(不論是否是自由意志) 不要改變這些差異，我們還願不願意去接受、容納他們呢？
2. 對於現代的科技還無法容納的少數，像是殺人犯，我們是否願意去想像或許在未來，當科技有辦法容納這些少數時，我們也可以在心理與社會層面接受他們呢？
我們常常會有一種先入為主的觀念，覺得這些帶有差異的少數人過得「比較不好」。事實上，我相信他們之所以過得比較不好，是因為我們的社會還無法接受他們，或是我們的科技還不法容納他們。
我們會怎麼選擇呢？致力於消滅這些「不好」的差異？還是致力於讓我們的社會/科技進步來接納他們？
最後，關於什麼是「自然」。天生的就是自然嗎？人造就的不是嗎？那動物造的呢？蜘蛛網是自然嗎？如果真的要說像自然學習，那我願意相信「自然」是希望我們能接受包容更多的差異。看看大自然中如此豐富的多樣性，即便人類成為地表上的優勢物種，還是有數以千萬計的物種與我們共同生活在這個星球上。我們是否能從這樣的多樣性中學習到什麼呢？
"人造的就不是自然嗎" 我覺得這是很狡猾的命題
回覆刪除"自然"本身的定義需要很仔細的檢視
有的時候 問這個東西 其實求的是有好的影響 而不是甚麼原因造成的 (人力 或 非人力 不是重點)
對於一些"人力"造成的好東西 通常就就不會質疑它是不是"自然"了
有點像是
如果是"不自然"的 有壞的影響 就會被 "你看吧 不是自然的 所以不好"
如果是"不自然"的 卻有好的影響 很少會被說 "你看吧 不是自然的 所以很好"
這聽起來有點雙重標準
但事實是 自不自然 都有 好跟不好
(well...人造的更廣泛一點說也可以是自然的 這講更深一點就有點牽扯到我們討論的自由意志了吧)
總之 我認為 追根究柢 應該要問的是目的 而不是單純的甚麼"原因"
但「好」或「不好」也是很難定義的吧？到底對誰（或是東西）來說是好才算好呢？
刪除從謝廷松 FB 上偷來兩篇延伸閱讀：
回覆刪除#1 星爸週記～莫再對外說ASD「障礙」是「人格特質」了！
#2 An Ex-Doctor's Note on Non-Patients: 40 Years After Depathologising Homosexuality